Case number | CAC-UDRP-105724 |
---|---|
Time of filing | 2023-11-24 09:45:52 |
Domain names | kuaishouyijiandaihuo.com |
Case administrator
Name | Olga Dvořáková (Case admin) |
---|
Complainant
Organization | BEIJING DAJIA INTERNET INFORMATION TECHNOLOGY CO LTD |
---|
Complainant representative
Organization | Lei Zhang (Chofn Intellectual Property) |
---|
Respondent
Name | 富煊 徐 |
---|
专家组并未留意到有任何与本案争议域名有关而正在进行的其他法律程序或已作出的裁决。
投诉人是为以下商标的持有人:
- 中国商标 “快手” 注册号14439351,注册日期为2015年11月14日;
- 中国商标 “快手” 注册号15942253A,注册日期为2016年3月28日;
- 中国商标 “KUAISHOU” 注册号17025996,注册日期为2016年7月28日;
- 中国商标 “快手” 注册号18459783,注册日期为2018年2月14日;
- 中国商标 “快手” 注册号22291516,注册日期为2018年2月7日;
- 中国商标 “快手” 注册号23816356,注册日期为2019年7月28日;
- 中国商标 “KUAISHOU” 注册号29694609,注册日期为2019年9月28日;
- 中国商标 “KUAISHOU” 注册号29694619,注册日期为2019年2月7日;
- 中国商标 “KUAISHOU” 注册号29704895,注册日期为2020年8月14日;
- 中国商标 “KUAISHOU” 注册号29710998,注册日期为2020年8月14日;
- 中国商标 “快手” 注册号29828050A,注册日期为2019年4月21日;
- 中国商标 “KUAISHOU” 注册号34808044,注册日期为2020年8月14日;
- 美国商标 “KUAISHOU” 注册号6599787,注册日期为2021年12月28日;
- 美国商标 “KUAISHOU” 注册号6726994,注册日期为2022年5月24日;
- 欧盟商标 “KUAISHOU” 注册号014956131,注册日期为2016年4月26日.
FACTS ASSERTED BY THE COMPLAINANT AND NOT CONTESTED BY THE RESPONDENT:
投诉人宣称而未被投诉人异议的事实:
关于投诉人:
投诉人北京达佳互联信息技术有限公司成立于2014年,是一家以用户导向、以人工智能、大数据分析和影音视频为核心技术的高科技公司,其运营的快手短视频平台是中国领先的内容社区和社交平台,是短视频行业的开创者与引领者。投诉人致力于创造一个温暖和信任的社区,帮助用户发现一个能够扩展其生活体验和兴趣的广阔内容世界,让用户和商家在丰富多元内容的基础上进行互动,并由此培育了繁荣与高互动的社区生态。经过10年发展,投诉人目前员工总数已超2万人,并形成了短视频和社交产品快手主站、快手极速版、快手概念版,二次元社区产品AcFun、视频剪辑软件快影、拍摄美颜软件一甜相机等在内的新产品矩阵,打造出领先的矩阵生态。快手国际版“KWAI”已经进入巴西、韩国、俄罗斯、越南、印度、土耳其、马来西亚等海外市场。
为保护“快手”品牌,投诉人自成立起便陆续向中国商标局递交“快手”、“KUAISHOU”商标申请,截止目前已在多个类别取得商标权利。并且,投诉人也同步在中国以外的国家和地区布局与“快手”、“KUAISHOU”相关的商标权利。
“快手”品牌诞生于2011年,其前身叫“GIF快手”。“GIF快手”最初是一款用来制作、分享GIF图片的手机应用。2012年11月,“GIF快手”从纯粹的工具应用转型为短视频社区,用于用户记录和分享生产、生活的平台。2014年11月,“GIF快手”正式更名为“快手”,后来随着智能手机、平板电脑的普及和移动流量成本的下降,“快手”在2015年以后迎来市场。2015年6月,快手安卓和IOS中用户突破一亿,而仅仅8个月后,快手用户就达到3亿。2017年快手的日活跃用户数也已经达到8700万,月活跃用户数达20449.24万人。截至2018年12月,快手拥有超过1.6亿日活用户,3亿月活用户,每日上传短视频超过1500万条,库存短视频数量超过80亿条。此外,2018年,445万用户坚持365天每天登录快手。2020年11月,快手正式向香港联交所递交了IPO招股书。招股书显示,截至2020年6月30日止六个月,快手的中国应用程序及小程序的平均日活跃用户及平均月活跃用户分别为3.02亿及7.76亿。2021年全年,快手应用平均日活跃用户为3.082亿,较去年同期2.646亿增长16.5%;平均月活跃用户为5.442亿,较去年同期4.811亿增长13.1%。每位日活跃用户日均使用时长为111.5分钟,较去年同期的87.3分钟增长27.7%。2022年快手平均日活用户数为3.56亿人,而上一财年为3.08亿,本财年日活增幅为15%。快手平均月活用户数为6.13亿,而上一财年为5.44亿,本财年月活增幅为13%。
随着用户数量的不断增长,自2017年起,投诉人营收开始实现高速增长。2017年,快手整体营收为83亿元,到2018年增至203亿元;2019年增长至391亿元,2020年12月31日,快手2020全年营收达588亿元人民币。而到了2021年,快手全年总收入达人民币811亿元。截止2022年,快手全年总收入为942亿元。
快手APP在华为、小米、苹果、vivo等应用市场中,快手极速版APP的排名一直居于摄影与录像类别应用榜单前两位,快手极速版在摄影与录像(免费)类APP中下载量排名第2,快手则排名第6。发展至今,快手在产品潜力、科技创新、社会责任、广告创意、经济价值等方面取得了多项荣誉。2022年3月25日,北京知识产权法院对第20123096号“快手老铁”商标无效宣告案做出判决,支持了北京达佳互联信息技术有限公司对指定使用在“节目制作、娱乐、娱乐信息”等服务上的第14439351、14439348号“快手及图”商标予以驰名商标扩大保护的请求。可见,“快手”品牌经过长期广泛的使用和宣传,为相关公众广为知晓,已取得了极高的知名度。并且,在主流的搜索网站上输入“快手”,出现的搜索结果均指向了投诉人及其品牌。
关于被投诉人:
根据注册商的回复,被投诉人徐富煊Xu Fu Xuan,位于中国福建省厦门市。
NO ADMINISTRATIVELY COMPLIANT RESPONSE HAS BEEN FILED.
被投诉人并未提交任何符合行政规定的答辩。
The Complainant has, to the satisfaction of the Panel, shown the disputed domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the Complainant has rights (within the meaning of paragraph 4(a)(i) of the Policy).
投诉人须向专家组举证证明争议域名与投诉人享有商品商标或服务商标权利的名称或者标志相同或混淆性相似 (根据政策第4(a)(i)条)
专家组注意到投诉人成立于2014年并于2015年开始注册及一直使用其名称的快手及KUAISHOU商标,并透过在全球包括被投诉人所在地中国各地多年的持续使用及推广,使其快手及KUAISHOU的商标在争议域名被注册前已获得了极高的知名度和影响力,中国的相关公众也已将投诉人与快手及KUAISHOU之间建立起直接、唯一的对应关系。就此,专家组认可投诉人对快手及KUAISHOU拥有商标权,案例参见Avast Software s. r. o. v Milen Radumilo, 102384, (CAC 2019-03-12)。
在比较争议域名是否与投诉人商标是否相似时,有关的比较应只针对域名前缀的主要部分,相关的顶级域名,即本案争议域名的 “.com”并不影响有关的比较,参见WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”)第1.11条。
专家组注意到争议域名的主要部分"kuaishouyijiandaihuo.com"与投诉人的注册商标KUAISHOU的主要分别为"yijiandaihuo"(中文“一键带货”的汉语拼音)。专家组认同"yijiandaihuo"或其相对汉语拼音“一键带货”并不能明显区分争议域名和投诉人的商标。案例参见ABN Group Pty Ltd vs. Daniel Jason, 105930 (CAC 2023-12-28) ("The Panel finds that the disputed domain name is confusingly similar to the Complainant’s trademarks as it reproduces the core of the Complainant’s trademarks, consisting of the three-letter term ABN, with the mere addition of the descriptive term “group”, which is insufficient to prevent a finding of confusing similarity. Moreover, the gTLD “.org” is viewed as a standard registration requirement and as such can be disregarded for the purpose of assessing identity or confusing similarity under paragraph 4(a)(i) of the Policy.")
For the foregoing reasons, the Panel finds the Complainant has satisfied paragraph 4(a)(i) of the Policy.
就此,专家组认定本投诉已满足《政策》第4(a)(i)条的规定。
The Complainant has, to the satisfaction of the Panel, shown the Respondent to have no rights or legitimate interests in respect of the disputed domain name (within the meaning of paragraph 4(a)(ii) of the Policy).
投诉人须向专家组举证证明被投诉人不拥有对争议域名的权利或合法利益 (根据政策第4(a)(ii)条)。
投诉人必须首先成功举证被投诉人对争议域名缺乏合法利益(表面证据Prima Facie),而举证的责任将转移到被投诉人身上以表明其确实对争议域名或者其主要部分享有合法权益。 参见WIPO Overview 3.0第2.8条。
根据《政策》第4(c)条规定,被投诉人需要提供证据证明以下情况确实存在:(特别是以下情况但不仅限于):
(i) 在接到有关争议的任何通知之前,你方使用或有证据表明准备使用该域名或与该域名对应的名称来用于提供诚信商品或服务;或者
(ii) 即使你方未获得商标或服务标记,但你方(作为个人、企业或其他组织)一直以该域名而广为人知;或者
(iii) 你方合法或合理使用该域名、不以营利为目的,不存在为商业利润而误导消费者或玷污引起争议之商标或服务标记之意图。
投诉人指出以本案被投诉人“徐富煊”的名义在中国商标局的官方网站上进行查询,未查询到被投诉人名下有商标。据投诉人反馈,被投诉人并非投诉人经销商身份,投诉人从未直接或间接授权被投诉人以任何形式使用“快手”商标及域名;被投诉人的名称为“徐富煊”,显然其不可能就“快手”享有相关的商号权。
因此,专家组同意投诉人已就此构成表面证据(Prima Facie),而举证的责任因而转移到被投诉人身上。参见WIPO Overview 3.0第2.1段。
由于被投诉人在限期内并没有提交答辩,仅透过电邮要求投诉人向被投诉人联系。因此专家组接纳被投诉人对争议域名不享有合法权益。
For the foregoing reasons, the Panel finds the Complainant has satisfied paragraph 4(a)(ii) of the Policy.
就此,专家组认定本投诉已满足《政策》第4(a)(ii)条的规定。
The Complainant has, to the satisfaction of the Panel, shown the disputed domain name has been registered and is being used in bad faith (within the meaning of paragraph 4(a)(iii) of the Policy).
投诉人须向专家组举证证明争议域名已被恶意注册及使用 (根据政策第4(a)(iii)条)
根据《政策》第4(a)条规定,投诉人需要同时举证被投诉人对争议域名的注册和使用同时具有恶意。《政策》第4(b)条规定所列的以下情况(特别是以下情况但不仅限于),则可将其作为恶意注册和使用域名的证据:
(i) 一些情况表明,你方已注册域名或已获得域名,主要用于向投诉人(商标或服务标记的所有者)或该投诉人的竞争对手销售、租赁或转让该域名注册,以获得比你方所记录的与域名直接相关之现款支付成本的等价回报还要高的收益;或者
(ii) 你方已注册该域名,其目的是防止商标或服务标记的所有者获得与标记相对应的域名,只要你方已参与了此类行为;或者
(iii) 你方已注册该域名,主要用于破坏竞争对手的业务;或者
(iv) 你方使用该域名是企图故意吸引互联网用户访问你方网站或其他在线网址以获得商业利益,方法是使你方网站或网址或者该网站或网址上的产品或服务的来源、赞助商、从属关系或认可与投诉人的标记具有相似性从而使人产生混淆。
首先,专家组接纳投诉人的注册商标快手及KUAISHOU商标,自2014年以来在透过投诉人长时间的使用及推广已成为国际包括中国短视频行业界认可的品牌,拥有极高的知名度。被投诉人在注册争议域名前,不可能完全不知晓投诉人及其快手及KUAISHOU商标。从投诉人提供的截图,专家组注意到争议域名解析的网页展示出包含投诉人快手商标的内容以及与其品牌有关的内容,如“快手电商“、"快手货源”等等,被投诉人明显地针对投诉人以及其快手和KUAISHOU商标。因此,专家组同意投诉人注册争议域名具有恶意。
此外,投诉人声称被投诉人使用争议域名解析的网站故意模仿投诉人的 "快手 "商标以牟利,符合《政策》第 4(b)(iv)条的规定:通过使用该域名,你方故意试图吸引互联网用户访问你方的网站或其他在线地点以获取商业利益,造成与投诉人的商标在来源、赞助、从属关系或对你方网站或地点或你方网站或地点上的产品或服务的认可方面产生混淆的可能性。专家组亦注意到在争议域名解析的网页上以被投诉人的商标以吸引互联网使用者浏览其网页并意图开展合作,是为企图故意吸引互联网用户访问你方网站或其他在线网址以获得商业利益。案例参见SoftBank Group Corp. vs. Idris Halya, 105523 (CAC 2023-08-11) ("Furthermore, the use of a similar website indicates that the Respondent has registered and is using the disputed domain name to attract and divert internet users interested in the Complainant’s services to its own website. It seems very likely that the purpose in registering the disputed domain name was to capitalize on the reputation of the “SOFTBANK” trademark and to obtain visitors' personal information for - possibly - phishing purposes by providing pages for registration or access. It follows that the Respondent attempts to attract internet users by creating a likelihood of confusion with the Complainant’s trademark. Such likelihood of confusion as well as using the disputed domain name for illegal activities are evidence of bad faith registration and use.")。因此专家组同意被投诉人使用争议域名具有恶意。
For the foregoing reasons, the Panel finds the Complainant has satisfied paragraph 4(a)(iii) of the Policy.
就此,专家组认定本投诉已满足《政策》第4(a)(iii)条的规定。
The Panel is satisfied that all procedural requirements under UDRP were met and there is no other reason why it would be inappropriate to provide a decision.
专家组确信 UDRP 政策下的所有程序要求均已得到满足,并且没有其他理由表明不适合作出裁决。
程序事宜1 – 程序语言
根据《规则》第11 条(a)条规定:"除非当事双方另有约定或注册协议另有规定,以及专家组权威人士根据行政程序的具体情况另行决定,否则行政程序使用的语言应与注册协议使用的语言一致。"本案中,根据注册机构的回复争议域名注册协议使用的语言是中文。专家组考虑到以下因素:(1)本案争议域名的注册协议为中文;(2)投诉人提交了以中文撰写的投诉书;(3)争议域名所解析的网页语言为中文;(4)根据WHOIS资料被投诉人的所在地为中国;(5)被投诉人并未有反对以中文作为本案程序语言。因此专家组决定本案裁决书根据《规则》第11条(a)条规定以本案争议域名的注册协议的语言亦即是中文撰写。
Having established all three elements required under the UDRP Policy, the Panel concludes that relief shall be granted.
据此,投诉人已根据《政策》第4条的规定证实全部三种情形同时具备,专家组裁定本案投诉成立。
- kuaishouyijiandaihuo.com: Transferred
PANELLISTS
Name | Mr Paddy TAM |
---|